CBA联赛又双叒叕因为裁判的哨子炸锅了！ 这次的主角是北京队的周琦和广东队的王少杰。 两人在几乎相同的情况下，一个被裁判“无视”，一个却被直接驱逐出场。这种判罚的“双标”，让球迷们彻底坐不住了。
事情发生在北京队对阵浙江广厦的比赛中。 第三节还剩6秒多，周琦补篮得分后，广厦队的朱俊龙正准备从底线发球。 周琦却做了一连串“神操作”：他先把球往地上一放，然后举起双手，背对着朱俊龙，用身体和小碎步牢牢卡住发球路线。 朱俊龙左右移动想找空隙，但周琦就像一堵墙，6秒时间就在这种诡异的“防守”中消耗殆尽。 广厦队失去了最后一攻的机会。
按照篮球规则，故意延误对方发球属于技术犯规。 但令人意外的是，当值裁判孙键对此毫无表示。 广厦队主帅王博在场边暴怒抗议，结果裁判的哨子响了——不是吹周琦，而是直接给了王博一个技术犯规。
就在同一轮联赛中，广东队的王少杰在对阵山西队的比赛中，因为进球后随手拍了一下球，就被裁判吹罚技术犯规。 由于他之前已被警告过一次，这次判罚直接导致他被驱逐出场。 王少杰当时4投全中拿下8分，他的离场让广东队内线告急。
展开剩余69%两起几乎相同的“延误发球”，结果却天差地别。 周琦的“鸡贼”在于，他并没有直接碰球，而是用身体阻挡对手取球路线。 他补篮后瞬间将球放下，双手抬起，示意自己未改变球路，随后以“防守姿态”移动卡位。这套动作在裁判视角中，介于合理站位与故意延误之间。 而王少杰的失误很“直接”——他碰球了。
这种判罚的“双标”并非孤例。 在京辽大战中，辽宁主帅杨鸣因抗议判罚被连吹两个技术犯规罚下。 但更令人匪夷所思的是，北京队在那次冲突中获得了6次罚球机会。 虽然根据规则，主教练被取消资格后对方应获2次罚球，但裁判对罚球次数的处理却意外成为“普法案例”。
裁判的“主场哨”现象更是屡见不鲜。 在北京主场迎战浙江广厦的比赛中，周琦的阻挡发球行为未被吹罚，而山西主场对阵广东时，王少杰的类似动作却遭到严惩。 这种“主场红利”在CBA早已不是秘密。 有球迷调侃：“山西主场严抓广东小动作，北京主场放过周琦，到底是判罚标准问题还是人情世故问题？ ”
裁判的专业水平也备受质疑。 据了解，CBA裁判多为兼职，91%来自高校或体育系统，缺乏统一培训。 兼职比例过高导致执裁水平参差，且易受主场氛围影响。 一名篮球评论员指出：“如果争议判罚后只有内部处理，缺乏公开追责，联赛公信力难以提升。”
中国篮协虽然每5轮公布一次执裁报告，但具体判罚依据和裁判评分并未完全透明。 在周琦事件后，篮协发布的判罚解析承认了错判，但涉事裁判是否被追责、如何追责，至今没有下文。 这种“裁判乱吹、篮协后补”的戏码，早已不是CBA赛场的新鲜事。
外籍裁判的引入也未能完全解决问题。 在CBA半决赛中，外籍裁判的执裁尺度虽然较为统一，但对违反体育运动精神犯规的解读与国内裁判存在差异。例如，在北京对阵山西的季后赛中，导致曾凡博受伤的一次犯规，外籍裁判只吹了普通犯规，但赛后认定符合违体犯规标准。
球员和教练的挫败感正在积累。 周琦在另一场比赛中因向裁判申诉未果反而吃到技术犯规，情绪瞬间失控。 如果不是队友及时劝阻，局面可能进一步升级。 这种情绪的爆发，往往源于对判罚尺度不一的长期不满。
CBA联赛的裁判问题，早已不是简单的技术性误判，而是涉及尺度统一、专业水平、监管机制的系统性难题。 当球迷为“双标”愤懑，球员为尺度迷茫时，联赛的公平性正在被一次次哨声侵蚀。
发布于：山东省嘉创配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
